Boj o paragraf

"Tak nám zabili paragraf paní Mülerová“ dalo by se parafrázovat společně se Švejkem. Jedná se o paragraf 128 Trestního zákona. Tento zákon, jehož nový návrh, Poslanecká sněmovna schválila, včera Senát zamítl. Výše uvedený paragraf nám ve čtyřech odstavcích říká, že využití informací v obchodním styku (tedy vše, co je poskytováno oproti jinému plnění) může být pojmenováno i jako ZNEUŽITÍ těchto informací a dle výkladu zákona je pouze na libovůli orgánů činných v trestním řízení, kde že určí co je ještě pouze využití a co že je již zneužití. Poté sečteno a podtrženo dle rozsahu využití či zneužití je tento skutek ohodnocen v rozsahu 3 (odst. 1 a 2) až 12 (odst.4) let odnětí svobody. Dlouho připravovaná novela Trestního zákona tento gumový a lehce zneužitelný paragraf již podle poslaneckého návrhu neměla obsahovat. Kromě toho, že to mnohým posloužilo jako k laciné, ovšem při podrobnějším zkoumání velmi povrchní argumentaci, že tento paragraf umožní stíhat „tuneláře“ a tedy že jeho odstranění je udělá beztrestnými. Odhlédneme-li od skutečnosti, že náš právní řád nezná v souvislosti s trestnou činností pojem „tunelář“ a tento termín je zakotven pouze v Živnostenském zákoně v rubrice „tunelářské práce“ na což je třeba prokázat odbornou způsobilost, je při odstranění politického nánosu velmi jasně vidět, že účelovost a nejednoznačnost výkladu tohoto zákonného ustanovení je naprosto evidentní. Pojmy jako „veřejně přístupná informace“ a „podnět k uskutečnění smlouvy“ již naznačují, že zde jde spíše o berličku, o kterou se může opřít vyšetřující aparát, schází-li důkazy. Orgán činný v trestním řízení se pak nemusí nechat rozptylovat důkazním břemenem, které mu jinak zákon ukládá a může důkazní nouzi pohodlně vyfutrovat paragrafem 128. Když soused Tonda zjistí, že mu zatéká do bytu, má informaci, která není veřejně přístupná a když pak sousedovi Frantovi pod sebou poradí, aby byt si svůj byt od družstva skutečně koupil, naplní tím skutkovou podstatu trestného činu podle paragrafu 128, protože sousedovi bude brzy zatékat do bytu též. Protože Tonda navíc dal podnět k uzavření smlouvy s bytovým družstvem, ve kterém je shodou okolností členem orgánu a tím vlastně pomohl družstvu prodat byt, který by při všech i veřejně nedostupných informacích byl prodejný jen stěží, hrozí Tondovi trest odnětí svobody až na tři léta. Pokud se obhájci tohoto paragrafu domnívají, že kvůli několika veřejně přetřásaným a politicky vděčným kauzám stojí za to zaplevelit náš Trestní zákon takto nejasným a zneužitelným ustanovením, jedná se o tragický omyl nepochopení základních principů práva v jeho elementární podobě. Jak může a jakým právem si to vůbec dovoluje stát zasahovat takto do ryze soukromého práva a vystavovat tak potencionálně každého občana této země hrozbě sankcí v podobě trestu odnětí svobody a to jen na základě neohraničené a velmi vágně definované části právní normy. Odstranění paragrafu 128 by nemělo být otázkou politického handlu, ale zcela přirozené, logické úvahy a zdravého rozumu. V opačném případě je zde opět něco, co připomíná ustanovení o „rozvracení republiky“. Do tohoto ustanovení bylo dříve též možné vtěsnat cokoliv na kohokoliv. Jen víra v to že „pravda……“ mě moc neuspokojuje, myslím, že víru je potřeba podepřít činem, v mém případě tímto článkem, a co VY? 9.2. 2006 MarS ... více na této straně.

<< Zpět

 

Uživatelské jméno:

 

Heslo:

 


E-mail do redakce
redakce@celostatnidenik.cz


E-mail na webmastera
webmaster@celostatnidenik.cz


Jste . návštěvník.


www.ebanka.cz



www.allianz.cz



www.fischer.cz



www.verlagdashofer.cz



www.sklenda.cz



www.linde.cz



www.tipservis.cz






TOPlist